Dutch Filmworks maakt wettelijk niets bekend over The Hitman’s Bodyguard

Filmdistributeur Dutch Filmworks gaat, zo staat op verschillende plekken vermeld, downloaders een schikkingsvoorstel van 150 euro sturen voor het llegaal downloaden van de film The Hitman’s Bodyguard, die een ruime week geleden is verschenen op DVD en blu-Ray.

We hebben eerder de kronkelige uitingen van Brein gezien, waarin  de wijze heren iets downloaden altijd diefstal noemden. (Vrouwen zouden dat nooit doen)

‘Software downloaden is altijd illegaal’, zegt Tim Kuik, directeur van Brein.

En Linux dan?

En nu Dutch Filmworks in actie. 150 euro voor iets wat niets kost, is een boel geld. Misschien schrikt de hoogte mensen af, maar een rechter zou daar niet in moeten trappen. De werkelijke schade, die door een downloader wordt aangericht is natuurlijk niets. Er is niks weg, noch vermist.

Een uploader daarentegen vergroot zelfs de maatschappelijke welvaart.

Alleen de maker vangt niets. Herverdeling is nu eenmaal een lastig economisch probleem, en kapitalisme is erg ongeschikt als het om onze veiligheid, het onderwijs, de orde, de huisvesting, de gezondheidszorg, en het milieu gaat. In deze eeuw schiet marktwerking ook tekort voor digitaal entertainment.

Moeder Aarde wordt ook gelukkiger van downloaden. Torrents zijn vele malen efficiënter dan Netflix en laten we het maar niet over een DvD of blu-ray hebben. Wat een verspilling, nog erger dan vlees eten of met het vliegtuig op vakantie gaan.

De marginale kosten van digitale zaken zijn nu eenmaal nul. Dat is de economische waarheid, en waarom zouden we die willen ontkennen? Maar geld vangen voor iets dat niets kost, is natuurlijk ook het ultieme verdienen. Dan is het handig dat de wetgever daarvoor een monopolie in het leven roept, al groeit de maatschappij steeds verder uit elkaar, en wordt de ongelijkheid alleen maar groter.

Wat niets kost om (na) te maken, en wat niet beschermd kan worden tegen namaken, maar best duur is om te maken. Lastige business-case. Crowdfunding? Lijkt Maanziek beter dan alles fingerprinten, patenteren en tracken. Want dat is het alternatief. Wat voor vrijheid heb je als alles wordt vastgelegd van wat je doet, en wanneer en met wie?

Dutch filmworks maakt bekend dat de eerste film Hitmans’s Bodyguard betreft, zo moeten we uit de bronnen begrijpen.

De Dutch Filmworks maakt dat bekend op de volgende url:
http://www.dfw.nl/single-post/2017/12/21/Eerste-verzameling-IP-adressen-illegale-downloads-start-met-The-Hitmans-Bodyguard, maar daar lezen we niks. Die pagina levert een lege bladzij op.

Helemaal wit. Dutch Filmwork tapt uit hetzelfde onwelriekende vaatje waaruit techbedrijven tegenwoordig tappen: er wordt liever informatie verzameld, dan verstrekt.

Dus die URL bevat geen informatie, maar slechts een verzameling scripts en programma’s, liefst van zoveel mogelijk partijen, waarvoor sowieso eerst toestemming zou moeten worden gevraagd aan de gebruiker alvorens die zouden mogen worden uitgevoerd, maar dat terzijde.

Dus Dutch Filmworks stuurt de gebruiker door naar wix.com, wixstatic.com, static.parastorage.com, frog.wix.com, js-agent.newrelic.com, progallery.wix.com, cdn.trackjs.com, ding.wix.com, graph.facebook.com.

Waarom eigenlijk?

Waar staat dat je javascript DIENT in te schakelen. Waar staat dat je partijen als frog.wix.com moeten vertrouwen om programma’s op je computer te laten uitvoeren, om uiteindelijk zelf een stukje tekst te kunnen lezen.

Javascript is ook erg slecht voor het milieu, rekenen kost geld, en je vraag je af wie actiever aan het werk is: de lezer die een internetpagina bekijkt of de computer die heel hard de lezer aan het tracken en fingerprinten is.

Een URL geeft informatie, dat is de basis van het internet, en op de URL van Dutch Filmworks staat geen informatie.

Waarom zou je die belangrijke boodschap van Dutch Filmworks niet moeten kunnen lezen met de Lynx browser. In de specificatie van het internet staat

Scripting can form an integral part of an application. Web browsers that do not support scripting, or that have scripting disabled, might be unable to fully convey the author's intent.

Let wel, might be unable to fully convey, maar in het geval van DFW wordt de essentiële informatie weggehouden.

Een website die wettelijke informatie verstrekt, of  moet publiceren is geen applicatie of spelletje, maar een informatieve website.

Op de URL van Dutch Filmworks staat een lokdoos met onduidelijk scripts, die allerlei partijen in staat stellen de gebruiker te identificeren en te tracken, maar de URL zelf geeft geen informatie.

Zelfs geen naam of adres, uiteraard wordt daarmee ook  artikel 3:15d BW geschonden:

Degene die een dienst van de informatiemaatschappij verleent, maakt de volgende gegevens gemakkelijkrechtstreeks  en permanent  toegankelijk  voor degenen die gebruik maken van deze dienst, in het bijzonder om informatie te verkrijgen of toegankelijk te maken:

  • gegevens die een snel contact en een rechtstreekse en effectieve communicatie met hem mogelijk maken, met inbegrip van zijn elektronische postadres;

Wat is er rechtstreeks, als je eerst wix.com, wixstatic.com, static.parastorage.com, frog.wix.com, js-agent.newrelic.com, progallery.wix.com, cdn.trackjs.com, ding.wix.com, graph.facebook.com moet bezoeken.

Vragen daarvoor helemaal geen toestemming. Een cookie is ook een script, of eens script is ook een cookie in de telecomwet.

Wat een boeven. Als Dutch FilmWorks zich aan de Cookie/Telecom/BW-wet houdt op hun eigen site, dan splijt de maan vannacht in drie zonnen.

Eén gedachte over “Dutch Filmworks maakt wettelijk niets bekend over The Hitman’s Bodyguard”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.